Ortiz defiende postura del TSJ y desata debate sobre interpretación constitucional
El analista político Walter Ortiz generó controversia tras intentar justificar la actuación del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) frente a la ausencia de un jefe de Estado, argumentando que no existe una “falta absoluta” debido a que el máximo tribunal “garantiza la continuidad del Estado”.
Sus declaraciones han sido interpretadas por diversos sectores como un intento de validar una interpretación jurídica que evitaría la convocatoria de elecciones, en un contexto marcado por tensiones políticas e institucionales.
De acuerdo con Ortiz, el rol del TSJ permite mantener la estabilidad del aparato estatal, incluso en escenarios donde no haya una figura presidencial plenamente en funciones. Sin embargo, críticos sostienen que esta postura contradice lo establecido en la Constitución, la cual contempla mecanismos claros en caso de ausencia absoluta del mandatario.
Juristas y analistas advierten que, de prolongarse la falta de un presidente por más de 90 días, la Carta Magna obliga a activar un proceso electoral. En ese sentido, consideran que cualquier interpretación distinta podría constituir una “manipulación jurídica” orientada a sostener el poder al margen de lo dispuesto por la ley.
El debate reaviva las dudas sobre la independencia de las instituciones y el respeto al orden constitucional, en un momento en el que la transparencia y la legitimidad democrática continúan siendo temas centrales en la agenda pública.
